蘇兆懷(資工)說過程
-
App = Design + Code
toFuture是我的第二隻app，第一隻app是上學期Mike課作出來的XTongue，主打的點是透過語言交換學習，讓不同國家的人做文化交流。期末demo時唐老師也有來，也許還有點印象。提XTongue的原因是，XTongue的團隊三位都是資工背景，因此開發流程與toFuture完全不同，對我來說是一個很特別的經驗 – 與designer合作所帶來的不同。
XTongue的首頁、Logo等為某一位資工同學所設計，另一方面，toFurture為兩位設計師操刀設計。當然直接比較是不公平的，我並不想說哪個設計好壞，有趣的點在於，資工人對於UI的設計，是以UI元件出發，例如”這裡要用Coverflow顯示圖片，那裡用Gridview顯示”，另一方面，”設計人是以真實體驗為出發(仿真)，或是以圖像表示(示意)，來設計UI”。例如選色紙的設計，toFuture以一疊色紙展開，swipe的方式選擇，而一般來說，最直覺是用一個gridview來表示。(小補充，我們花了很多時間讓色紙排起來美觀)
-
哪種設計比較好? 或者我們該問，哪種設計比較”合適”。現今UI的標準，例如Button長的樣子、tableview的設計，是長期下來為了適應各種需求而發展出的設計，在大部份的情況下，它運作的很好。User被train，designer也被train，看到button就知道要按，看到table就知道可以scroll，這個世界運作的很好。toFuture打破了這個規則，這也是我最滿意的一點。ToFuture看起來美觀、一致且自然，更重要的是，它很有趣，我們盡可能讓UI貼近使用者真實經驗，在真實世界，紙張不會排成格子狀讓你選，而是層層疊在一起，你必需一張一張檢視。收到的信件，我們讓它掛在樹枝上，隨著使用者而搖擺。當你想看信，你必需將它從樹上”摘”下來，之後它會慢慢unfold，最後呈現出精心排版過的內容。我特別寫了一個物理引擎去讓繩子更像繩子，而初次在課堂上demo也著實讓大家驚豔。
聽起來好像很棒，以後我寫app一定要找一個designer! 是否經過designer的設計，UI就會更加好用? 基本上我們也是收到了一些意見，認為某幾個部份做的不好。例如首頁的功能圖示會讓人confuse、new的圖示沒有按鈕的樣子、選紙張不知道是選最上面那張、不知道紙飛機能拔下來等。
-
這些情況在XTongue裡幾乎沒有發生，原因很簡單，我們用的都是原生的UI，中規中矩。為什麼到了to:Future，這些問題反而出現了? 我認為原因有兩個，一是designer對affordance的認知，二是創新UI的原罪。我所觀察到的是，designer以圖像思考，對他們而言，對於圖像的sense大於一般人，他們認為”足夠表達”時，一般人可能無法理解。我們很多設計是沒有考慮affordance這件事，例如一個能被按的元件，長的就不像能被按。我不知道這樣設計背後的原因，也許因為美觀，但我想argue的是，很多時候我們不能兼顧，新的東西，很多時候使用者都要花一點代價”學”一下，才會發現它好用，我們不該因為這個設計不夠直覺，要”學”一下，就否定它。
“直到學了Design Thinking，我才知道原來大學4年來的討論方法，都是錯誤的”。也許從寫遺書變成寄信給未來，旁人會覺得怪異、可笑，把我們的發想過程列出來，你會發現一篇精采的故事。這就是Design Thinking。XTongue的設計，完全是run在三個人的腦袋中，從決定要做關於語言交換，到最後UI的流程。大學四年，沒有人教我們該怎麼”討論”，怎麼”發想”，怎麼”收斂”。管理學有帶到一點，但只是書中條列的名詞。KM也許有講到，但也沒有真的去執行。當了openHCI的助教和這學期的AHCI，我自認為了解該怎麼”討論”。管院有多套制式的流程，什麼整體、個體環境分析，5力，SWOT分析，照著做就能寫出一篇還”能看”的報告，其實討論也是，”Design Thinking”有一套流程，不一定全部照著跑，但參考一下，會對整個討論的過程很有幫助，說穿了就是管院那套，但不得不承認，很有幫助。
在與Designer和Programmer合作的方面，我覺得我們算是幸運到不能再幸運。首先我們每個人都有寫app的經驗，還有奧林匹亞國手在其中。一切都是這麼的完美。唯一的缺點是，Designer與Programmer的交流不足，例如我們有關於美工的部份全由designer做，海報、影片他們全攬，程式則是我們全包，唯一的交集是設計、思考的部份，和最後merge的時候，會抱怨一下規格不符要重畫。從某方面來看，專業分工是件好事，但以學習的角度來看，我也很想學習畫點東西呀!!!我有試著讓designer動code，改幾個參數可以改變UI的layout，讓他們照心中想要的去調，我發現效果很好。(正確的作法是，寫一套可以拉UI的工作讓designer去拉，但我們沒有時間)
這些情況在XTongue裡幾乎沒有發生，原因很簡單，我們用的都是原生的UI，中規中矩。為什麼到了to:Future，這些問題反而出現了? 我認為原因有兩個，一是designer對affordance的認知，二是創新UI的原罪。我所觀察到的是，designer以圖像思考，對他們而言，對於圖像的sense大於一般人，他們認為”足夠表達”時，一般人可能無法理解。我們很多設計是沒有考慮affordance這件事，例如一個能被按的元件，長的就不像能被按。我不知道這樣設計背後的原因，也許因為美觀，但我想argue的是，很多時候我們不能兼顧，新的東西，很多時候使用者都要花一點代價”學”一下，才會發現它好用，我們不該因為這個設計不夠直覺，要”學”一下，就否定它。
“直到學了Design Thinking，我才知道原來大學4年來的討論方法，都是錯誤的”。也許從寫遺書變成寄信給未來，旁人會覺得怪異、可笑，把我們的發想過程列出來，你會發現一篇精采的故事。這就是Design Thinking。XTongue的設計，完全是run在三個人的腦袋中，從決定要做關於語言交換，到最後UI的流程。大學四年，沒有人教我們該怎麼”討論”，怎麼”發想”，怎麼”收斂”。管理學有帶到一點，但只是書中條列的名詞。KM也許有講到，但也沒有真的去執行。當了openHCI的助教和這學期的AHCI，我自認為了解該怎麼”討論”。管院有多套制式的流程，什麼整體、個體環境分析，5力，SWOT分析，照著做就能寫出一篇還”能看”的報告，其實討論也是，”Design Thinking”有一套流程，不一定全部照著跑，但參考一下，會對整個討論的過程很有幫助，說穿了就是管院那套，但不得不承認，很有幫助。
在與Designer和Programmer合作的方面，我覺得我們算是幸運到不能再幸運。首先我們每個人都有寫app的經驗，還有奧林匹亞國手在其中。一切都是這麼的完美。唯一的缺點是，Designer與Programmer的交流不足，例如我們有關於美工的部份全由designer做，海報、影片他們全攬，程式則是我們全包，唯一的交集是設計、思考的部份，和最後merge的時候，會抱怨一下規格不符要重畫。從某方面來看，專業分工是件好事，但以學習的角度來看，我也很想學習畫點東西呀!!!我有試著讓designer動code，改幾個參數可以改變UI的layout，讓他們照心中想要的去調，我發現效果很好。(正確的作法是，寫一套可以拉UI的工作讓designer去拉，但我們沒有時間)
-
最後談一下我個人寫app的小心得，解答一下老師對於我們怎麼一開始用Windows Phone，後來又改成iOS的疑問。C#語言天生的優勢加上微軟在開發工具上多年的經驗，我覺得WP是三大平台中，開發最快速的一個，也是我最熟悉的一個。有本教WPF的書名叫”Applications = Code + Markup”，markup可以想成是程式的外觀、UI，也就是我們可以用紙板或是模擬表達的部份。我非常喜歡這句話，因為它點出了在程式的設計中，不止有code，markup也是一樣重要。基於這點，WP開發過程中markup的設計工具非常完整，”基本上不用寫一行code就能完成許多事”。所以一些快速的prototyping，我會選用WP。
最後談一下我個人寫app的小心得，解答一下老師對於我們怎麼一開始用Windows Phone，後來又改成iOS的疑問。C#語言天生的優勢加上微軟在開發工具上多年的經驗，我覺得WP是三大平台中，開發最快速的一個，也是我最熟悉的一個。有本教WPF的書名叫”Applications = Code + Markup”，markup可以想成是程式的外觀、UI，也就是我們可以用紙板或是模擬表達的部份。我非常喜歡這句話，因為它點出了在程式的設計中，不止有code，markup也是一樣重要。基於這點，WP開發過程中markup的設計工具非常完整，”基本上不用寫一行code就能完成許多事”。所以一些快速的prototyping，我會選用WP。
